美媒報道“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟應(yīng)鼓勵多數(shù)人創(chuàng)新”（環(huán)球時報）

美國《紐約時報》10月25日文章，原題：大型科技公司的掠奪性模式未必會成為我們的未來21世紀(jì)初，不少人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)會讓每個人都變得富有。樂觀主義者相信，互聯(lián)網(wǎng)能夠讓個人賣家與小型商戶以較低成本接觸全球客戶市場，同時，互聯(lián)網(wǎng)也讓人們更容易找到工作、理財投資和學(xué)習(xí)新技能。

然而，事實證明，這個預(yù)測是錯誤的。誠然，如亞馬遜、谷歌這類大型科技公司創(chuàng)造了難以估量的巨額財富，甚至改變了社會架構(gòu)。但其產(chǎn)出的金錢和權(quán)力并未得到廣泛分配。相反，這些大公司攫取了其中絕大部分，導(dǎo)致社會財富高度集中，這不由得令人想起“鍍金時代”（1865年—1900年，美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束后至20世紀(jì)初的工業(yè)化快速發(fā)展時期，特點是經(jīng)濟繁榮與貧富分化加?。?。世界上的普通人勞碌終生，讓一批又一批的富人更加富有。

重新挖掘互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的潛力

不過我們?nèi)匀豢梢灾厥盎ヂ?lián)網(wǎng)時代早期的樂觀主義精神和對機遇的無限憧憬。雖然時光無法倒流，但我們可以通過頒布適當(dāng)?shù)姆珊驼?，重新挖掘互?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的潛力，將其發(fā)展重心轉(zhuǎn)向鼓勵多數(shù)人的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。這也是打造更公平、更有活力的經(jīng)濟社會的“良方”。

不可否認(rèn)，大型科技平臺已經(jīng)成為當(dāng)代社會發(fā)展的重要部分，也為許多經(jīng)濟活動提供必不可少的基礎(chǔ)設(shè)施。但“必不可少”并不意味著這些平臺擁有不受約束地從普通人身上榨取財富的權(quán)力。

長期以來，經(jīng)濟體的平穩(wěn)運轉(zhuǎn)依賴各類企業(yè)和平臺，無論是商店市場、城市街道，還是鐵路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施。19世紀(jì)初，美國波士頓的私人收費橋查爾斯河大橋產(chǎn)生的經(jīng)濟效益對當(dāng)?shù)厣虡I(yè)發(fā)展至關(guān)重要，使其成為美國最賺錢的經(jīng)濟體之一。美國農(nóng)民的收入也完全依賴鐵路運輸行業(yè)的突飛猛進(jìn)。

限制大企業(yè)用“稀缺性”牟利

歷史上，美國政府一直限制大型企業(yè)從依賴它們的客戶群體那里獲取過多資金，以及防止大企業(yè)利用其“不可或缺性”為自己牟利。這些限制政策并非為了阻礙經(jīng)濟增長，恰恰相反，是為了促進(jìn)經(jīng)濟增長：這些政策法規(guī)保護了其他經(jīng)濟參與者在市場上投資和創(chuàng)新的動力。這些政策最終也使財富在社會階層和地理區(qū)域之間的分配更加公平。

反之，如果不對大型企業(yè)加以控制，它們的“巨額抽成”會成為經(jīng)濟和創(chuàng)新發(fā)展的桎梏。電子商務(wù)研究公司Marketplace Pulse數(shù)據(jù)顯示，去年，美國科技巨頭亞馬遜公司平均向私人賣家收取其銷售額50%—60%的費用。這樣的規(guī)定會阻礙商業(yè)投資和科技創(chuàng)新?，F(xiàn)在，幾乎每一家經(jīng)濟領(lǐng)域的中小企業(yè)都必須面對一個難題：有多少收益需要與某個大型平臺分享。這實際上是一個加劇不平等的私人征稅體系。

盡管美國國會舉行了無數(shù)次聽證會，卻未能為中小企業(yè)在與大型互聯(lián)網(wǎng)平臺打交道時提供哪怕是最基本的保護措施。法律應(yīng)該要求平臺保持中立，以使平臺不能偏袒某些賣家；禁止對自家產(chǎn)品進(jìn)行特殊對待，例如亞馬遜在用戶搜索浴巾等產(chǎn)品時不能優(yōu)先顯示亞馬遜牌浴巾；允許某些形式的集體談判，以使新聞機構(gòu)可以聯(lián)合起來向谷歌施壓，使其為新聞內(nèi)容支付更多費用。

建設(shè)多權(quán)力中心的經(jīng)濟社會

這類法律會抑制經(jīng)濟增長或損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟嗎？部分人士給出的答案是肯定的。他們認(rèn)為，監(jiān)管必然會削弱經(jīng)濟建設(shè)的動力。但這種論點忽略了一個關(guān)鍵問題：限制大平臺的收入也會創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展的動力，并能有效地促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。不少歷史案例都能支持這一結(jié)論。美國建筑的黃金時代，如運河時代、鐵路時代、電力時代等，都以依靠大型網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施運轉(zhuǎn)的繁榮經(jīng)濟為特征。20世紀(jì)中葉的美國沒有人否認(rèn)電力的實用性或投資電氣化的必要性。但當(dāng)時人們并不認(rèn)為，電力公司可以“創(chuàng)造未來”，因此能隨意定價。事實上，大型電力公司受到監(jiān)管，留給了無數(shù)小型電器發(fā)明家巨大的創(chuàng)新空間，如微波爐、激光器和個人電腦的發(fā)明者。

將我們的未來押注在少數(shù)幾個大平臺上實在太冒險了。然而，現(xiàn)在的美國社會卻任由谷歌、亞馬遜和“臉書”割據(jù)天下。更糟糕的是，大型平臺的榨取模式正從科技領(lǐng)域蔓延到其他經(jīng)濟領(lǐng)域。在醫(yī)療保健領(lǐng)域，私募股權(quán)公司試圖將該行業(yè)重組為所謂的“大平臺模式”。實際上，這意味著在抬高醫(yī)藥產(chǎn)品價格的同時，醫(yī)生和護士的工作價值也被榨干。同樣，住房租賃行業(yè)也受到了租房平臺企業(yè)興起的影響：租賃房屋所有權(quán)的集中化以及中介費的穩(wěn)步上漲，令房東和租客的利益受到損害。

這一趨勢對于文化教育的影響更為致命：整整一代美國人從小就認(rèn)為，掠奪才是致富之路，而非創(chuàng)新創(chuàng)造。這種前景令人沮喪。為了重拾美國商業(yè)曾經(jīng)擁有的樂觀和機遇，美國人需要相信，即使不為某個平臺拼命工作，他們也能收獲自己播種的果實。

恢復(fù)市場平衡是關(guān)鍵。建設(shè)一個擁有多個權(quán)力中心而非少數(shù)權(quán)力中心的經(jīng)濟社會，我們需要回歸更古老、更真實的繁榮愿景，即各行各地的眾多公司都是重要的財富來源。這將賦予我們一個更公平、更具活力的經(jīng)濟未來，也給新一代希望。